Especialidades de ingeniería: la diferenciación popperiana

 

Pese a las reservas planteadas por Hayek, Popper justifica el uso del término “ingeniería” adaptado, con matices, al terreno social. En “La miseria del historicismo”, introduce una diferenciación entre dos acepciones de la ingeniería social, la “fragmentaria” y la “utópica” u “holística”.

La primera “se parece a la ingeniería física en que considera que los fines están fuera del campo de la tecnología… En esto difiere del historicismo, que considera los fines de las actividades humanas como dependientes de las fuerzas históricas y, por tanto, dentro de su campo”. Continúa señalando que “De la misma forma que la tarea principal del ingeniero físico consiste en proyectar máquinas y remodelarlas y ponerlas en funcionamiento, la tarea del ingeniero social fragmentario consiste en proyectar instituciones sociales y reconstruir y manejar aquellas que ya existen”.

El ingeniero social fragmentario no concibe la sociedad como un todo, ni aspira a rehacerla totalmente; se limita a plantear “pequeños ajustes y reajustes”. Por el contrario, la ingeniería holística “busca remodelar a ‘toda la sociedad’ de acuerdo con un determinado plan o modelo; busca ‘apoderarse de las posiciones clave y extender ‘el poder del Estado… hasta que el Estado se identifique casi totalmente con la sociedad’, y busca, además, controlar desde esas ‘posiciones clave’ las fuerzas históricas que moldean el futuro de la sociedad en desarrollo”.

A pesar de la relevancia de estos conceptos en las aportaciones popperianas, los títulos formales de ingeniería han quedado circunscritos al ámbito técnico. Para ejercer como ingeniero, en sus diferentes modalidades, hace falta acreditar las titulaciones exigidas por el ordenamiento académico. Respecto a este tipo de ingenierías, se conoce el número de titulados, su déficit y también la posible “brecha de género”, pero no ocurre lo mismo en relación con las especialidades sociales. Las posiciones de ingeniería social, ya sean de carácter fragmentario u holístico, no se encuentran regladas, ni se conoce la misma información.

Popper y la libre competencia del pensamiento

 

Según dicta el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en su artículo 101, “Serán incompatibles con el mercado interior y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior”. La competencia libre y leal es un requisito primordial para el funcionamiento de una economía que promueva el progreso social.

El respeto de las reglas del juego en un terreno equilibrado no es solo necesario en los mercados de productos y factores, también lo es, y en un grado superlativo, en el ámbito del pensamiento. Las situaciones de monopolio y de monopsonio son especialmente nefastas en el campo de las ideas. Como recuerda Popper, “El método científico mismo tiene aspectos sociales. La ciencia, y más especialmente el progreso científico, son los resultados no de esfuerzos aislados, sino de la libre competencia del pensamiento. Porque la ciencia necesita cada vez más competencia entre las hipótesis, y cada vez más rigor en los experimentos… En último lugar, el progreso depende en gran medida de factores políticos, de instituciones políticas que salvaguarden la libertad de pensamiento: de la democracia”.

Después de mencionar la importancia del “factor humano”, continúa afirmando que la objetividad y la ciencia “están basadas en la libre competencia del pensamiento; es decir, en la libertad. Si se quiere que continúe el crecimiento de la razón y que sobreviva la racionalidad humana, nunca se habrá de intervenir en la diversidad de los individuos y de sus opiniones, fines y propósitos (excepto en casos extremos, cuando la libertad política está en peligro)”.  Y acaba advirtiendo de que “el evolucionista que pide el control ‘científico’ de la naturaleza humanas no advierte lo suicida que es esta petición… El control holístico, que llevaría no a la igualación de los derechos humanos, sino a la de las mentes humanas, significaría el final del progreso”.