Pandemia y oferta de trabajo: ¿lecciones para la renta básica universal?

 

La renta básica universal viene ganando enteros en los programas de los partidos políticos, al tiempo que la propuesta va calando cada vez más como un derecho integrante del nuevo contrato social. No faltan, sin embargo, quienes se oponen a dicho planteamiento, ya sea por razones económicas o de tipo ético. La cultura del derecho frente a la cultura del esfuerzo. Ambas mantienen viva su disputa.

También en este apartado se proyecta el criterio de los economistas respecto a la noción de renta, que, como es sobradamente conocido, no se sigue en la práctica. Un protagonismo especial dentro del análisis económico corresponde al tratamiento del ocio no forzado.

En un interesante artículo, Merryn Somerset Webb hace un análisis acerca de las posibles lecciones que, para la renta básica universal, pueden extraerse de la experiencia de las medidas de sostenimiento de la renta adoptadas durante la crisis de la Covid-19[1].

De entrada, ofrece un ejemplo altamente ilustrativo y que, de una manera sencilla, sintetiza algunos argumentos estándares del análisis económico: "Supongamos que estás desempleado y alguien te ofrece $15 por hora para trabajar 40 horas a la semana… en McDonald's en Estados Unidos. Esto te daría $600 a la semana. No es una fortuna. Tampoco algo horrible. Así, si todo lo demás permanece igual, si estuvieras en la necesidad de trabajar, probablemente aceptarías el puesto. ¿Pero qué ocurriría si alguien distinto te estuviera ofreciendo un poco más de $600 a la semana si no lo aceptaras? Quizás $650 -por permanecer en casa. Mi apuesta es que podrías pensártelo dos veces".

Según Webb, una situación similar podría estar en parte detrás del problema encontrado actualmente por las empresas estadounidenses para contratar a personal. A raíz de las ayudas públicas concedidas en el contexto de la pandemia, ha podido darse la circunstancia de que "la renta del empleo esperada sea menos que las transferencias públicas y el valor del tiempo libre".

Igualmente en opinión de la autora, "todo esto podría parecer obvio. Pero es un problema para quienes creen en una renta universal básica… La premisa básica [de ésta] es que si se puede disponer del dinero para dar a todo el mundo una renta incondicional, no sujeta a recursos, para cubrir todas sus necesidades básicas, los perceptores pasarán a ser más felices, más sanos, más productivos y -crucialmente- menos proclives a estar desempleados. Es una idea estupenda. Pero más allá de la muy obvia cuestión del coste, surge un problema: ha habido muchos pequeños experimentos,  ninguno de los cuales ha producido evidencia de que funcione".

No obstante, ante la extensión de la aplicación de este tipo de esquemas, sin duda habrá más oportunidades de contrastar sus ventajas e inconvenientes.

Muy probablemente, la percepción de cada uno de nosotros acerca del papel de los impuestos, las transferencias y los servicios públicos se vea bastante condicionada por la senda que haya tenido nuestra trayectoria personal o profesional. Hoy pensamos una cosa, pero no sé qué habríamos pensado si, con 20 años de edad, alguien nos hubiese dicho que nos garantizaba una renta anual mínima de 43.000 euros anuales. Es lo que ha prometido el gobierno escocés si consigue la independencia. Quizás no tanto respecto a los defensores "ex post", pero sí respecto a los "ex ante", a la cultura del esfuerzo le saldría un considerable rival.

---

[1] “Why pandemic benefits spell trouble for universal basic income”, Financial Times, 28 de mayo de 2021.

Renta básica universal vs. empleo básico universal

Una de las pocas consecuencias positivas de la Gran Recesión, acarreada por la crisis financiera internacional de 2007/08, ha sido el proceso de revisión de los fundamentos de la ciencia económica, que ha propiciado la incorporación de novedosas perspectivas que contribuyen a su revitalización. También, al hilo de ese proceso, han irrumpido en escena nuevas propuestas para abordar la solución de problemas económicos que aquejan a la sociedad. Hasta no hace mucho, algunos de tales planteamientos se consideraban inconcebibles o utópicos. Ya no es necesariamente así.

Ciertas iniciativas en particular han cobrado un especial protagonismo, como es el caso de la denominada renta básica universal, que, a pesar de su actualidad, responde a una idea bastante antigua y, lo que es más sorprendente, su paternidad, aunque no en exclusiva, puede atribuirse a un significado defensor del sistema capitalista de mercado, el economista estadounidense Milton Friedman. Su propuesta de impuesto negativo sobre la renta encaja perfectamente con la idea de la renta básica universal.

En verdad, no puede decirse que la denominación de “impuesto negativo sobre la renta” sea muy afortunada, ya que se trata de un impuesto sobre la renta combinado con una transferencia universal incondicionada, que da lugar a que quien no obtenga renta o lo haga en una cuantía menor reciba un subsidio del Estado. Con relación a los principales aspectos de la renta básica, me remito a un artículo que escribí hace varios años (“La renta básica universal: una cuestión de matemáticas”, diario Sur, 6-4-2015). 

De una forma u otra, el rasgo esencial de la renta básica universal es que cualquier persona (a partir de la edad que se determine) tiene derecho a percibir un ingreso con cargo al presupuesto público, sin ningún tipo de obligación. Cada individuo sería completamente libre para disfrutar de ocio, trabajar según las oportunidades que encuentre en el mercado laboral, o bien realizar actividades de voluntariado social.

Frente a esta posibilidad, una opción que se viene planteando recientemente, singularmente ante un panorama de desaparición de ocupaciones tradicionales por la utilización de robots, es la del ofrecimiento por el sector público de un puesto de trabajo garantizado con una remuneración digna.

Ambas alternativas cuentan con destacados partidarios y se ha suscitado una controversia acerca de cuál es la más idónea. La renta básica, partiendo de que fuera suficiente para proporcionar unos estándares de vida aceptables, permitiría que cada individuo asignara libremente su dotación de tiempo. No obstante, algunos analistas apuntan que muchas personas prefieren percibir una remuneración económica como compensación de una contribución establecida, tener su tiempo ocupado e involucrarse en un ambiente de trabajo. Otras, en cambio, subrayan algunos inconvenientes asociados al trabajo, como los desplazamientos, el sometimiento a una disciplina o la penosidad de la actividad.

La idea del empleo garantizado ha aparecido recientemente en el debate económico, pero encuentra también antiguas raíces en los programas de empleo público, concebidos como una fórmula de creación directa de empleo por el sector público. Dichos programas se basan en la premisa de que, para hacer frente al problema del desempleo de colectivos desfavorecidos o al del paro cíclico en fases recesivas, es preferible ofrecer oportunidades de empleo llevando a cabo proyectos de interés social.

Un mismo problema, dos enfoques distintos: otorgamiento de un derecho pleno a la obtención de una renta, sin ningún condicionante, frente a la posibilidad del ejercicio de un derecho a la percepción de un ingreso vinculado a la realización de una contribución social. Derecho absoluto frente a garantía con contenido obligacional.

Quizás lo ideal sería que las dos opciones fuesen superfluas en la medida en que cualquier persona pudiese alcanzar, de manera autónoma, ingresos superiores. Apoyar a quien no pueda lograrlo es una línea ligada al progreso. Las dos fórmulas enunciadas son diferentes, pero comparten un rasgo común: el garante es el Estado, pero la eficacia de su garantía depende del esfuerzo productivo de cada miembro de la colectividad. Ni la renta ni el empleo garantizados son, hoy por hoy, un maná.