Algunas de las distorsiones
generadas llegan a alterar en la práctica la naturaleza de ciertos instrumentos
financieros. Esa es la tesis que Robin Wigglesworth y Jennifer Ablan sostienen
en un reciente artículo (“How bonds became stocks and stocks became bonds”,
Financial Times, 18 de octubre de 2019).
Tradicionalmente, los bonos
soberanos se caracterizaban por ofrecer una casi absoluta seguridad y un
rendimiento periódico relativamente moderado, pero generalmente aceptable en
conjunción con los niveles de seguridad ofrecidos. Invertir en un título de
deuda soberana a largo plazo implicaba poder percibir un cupón fijo durante el
período de tenencia. En contraposición, el dividendo de las acciones es un
elemento menos predecible, por lo que los inversores en estos instrumentos de
renta variable tienden a ponderar en gran medida las posibilidades de obtener
ganancias por la vía de la revalorización de los títulos en el mercado.
Como indican los autores
mencionados, aunque, por supuesto, hay excepciones, en general, “esta relación
se ha mantenido constante a lo largo de la era moderna”. Pero señalan que “Ahora,
sin embargo, los inversores se ven forzados a convivir con la situación
contraria – bonos que no generan nada pero que se revalorizan en precio, y
acciones a las que se recurre por sus flujos de dividendos en vez de por sus
precios crecientes”.
La emisión de bonos con
rendimientos negativos está en la base del problema. Es evidente que, en tales
circunstancias, el mantenimiento del bono hasta su vencimiento implica una
merma patrimonial segura. [En el caso de
títulos con rendimiento implícito, llegado el vencimiento, el titular del bono
obtiene un importe inferior al del desembolso efectuado. Por ejemplo, se
abonaría inicialmente un importe de 100 euros por un título y se obtendrían
finalmente 95 euros. Si esta situación la trasladásemos, a efectos de
equivalencia, a un bono con “rendimiento” explícito, cada año, en lugar de
recibir un cupón, habría que efectuar un pago por el interés negativo. Se
invertirían 100 euros y se recuperaría el mismo importe, pero cada año habría que
efectuar un pago mientras se estuviera en posesión del título. En la práctica,
los bonos suelen emitirse con un cupón anual positivo o nulo, y es el precio
pagado en las subastas lo que puede dar lugar a rentabilidades negativas. Lo
anterior implicaría pagar un precio por encima del nominal.]
De ahí que muchos inversores
adquieran tales títulos con la expectativa de desprenderse de ellos antes del
vencimiento obteniendo alguna ganancia en el precio.
Sin embargo, la
apuesta no deja de ser arriesgada. Puede funcionar mientras persista una
tendencia de bajada de tipos; en caso de que se entrase en una fase alcista, la
venta antes del vencimiento haría incurrir en mayores pérdidas [En la sección de contenidos de Edufinet
(apartado de Renta fija -rentabilidad y riesgo-) se ofrece una justificación de
la relación entre el valor de mercado de un título de renta fija y el tipo de
interés].
En el artículo
citado se recogen algunas tendencias bastante significativas. Así, por un lado,
se constata que, a largo del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, la
rentabilidad vía dividendo del mercado bursátil estadounidense era superior al
rendimiento medio de los bonos públicos, “simplemente porque los inversores
consideraban que los activos de más riesgo como las acciones deben dar una
mayor rentabilidad que un activo seguro y con una renta fija estable” [Ahora
bien, este argumento soslaya el efecto de la posible revalorización de los
títulos en el mercado]. No obstante, la situación comenzó a cambiar a finales
de los años cincuenta del siglo pasado, cuando el rendimiento del bono soberano
a 10 años superó el rendimiento por dividendos del índice S&P 500, lo que
ha prevalecido hasta recientemente.
Actualmente, sin embargo, se da
la situación contraria. Wigglesworth y Ablan consideran que “la cuestión es si
este nuevo mundo continuará, y si los gestores de fondos tendrán que lamentar
haber hecho acopio de acciones en lugar de bonos públicos si llega algún
desastre”. En fin, vivimos tiempos complejos, en los que, más que nunca, es
necesario ponderar la relación entre la rentabilidad y el riesgo, y donde, en
no pocas ocasiones, las opciones más realistas, e incluso las únicas
disponibles, pasan, más que por maximizar las ganancias, por minimizar las
pérdidas.
[Artículo publicado en EdufiBlog,
con fecha 10 de enero de 2020]
